De la Rodica Culcer

Rodica Culcer:

“Postarea neinspirată a lui Varujan Vosganian cu privire la pagubele cauzate bugetului de stat de autoconsum – ilustrată de evaziunea fiscală prin hrănirea țăranilor cu ouă din gospodăria proprie (glumesc, desigur) a stârnit mare vâlvă, obligându-l pe autor să revină în mod repetat cu explicații și justificări. Îmi pare rău pentru Varujan, dar „Qui s’excuse, s’accuse”. Îl cunosc, în calitate de ziaristă, din 1991, când era un personaj luminos, pe care ne bazam la BBC pentru explicarea aberațiilor economice comunistoide ale guvernului Văcăroiu. Între timp s-a schimbat mult. Adaog și eu, fără să caut să fiu spirituală, câteva considerații la obiect pe tema adusă în discuție.
Domnul Vosganian spune că nu vrea să impoziteze ouăle nimănui. Nu pun însă mâna în foc că nu a lansat dezbaterea tocmai pentru a pregăti terenul unei reconsiderări a regimului fiscal al gospodăriilor agricole. La foamea de bani de la guvern, cine s-ar mira? Accepr, teoretic, că o proporție mare a autoconsumului nu este caracteristică unei economii europene avansate. Dar cred că intervenția senatorului ALDE este complet pe lângă realitate – nu vorbesc de cifrele absolute, ci de fondul problemei. Iată de ce:
1. Dacă este preocupat de numărul prea mare de gospodării țărănești care produc pentru autoconsum, ca simptom al sărăciei din mediul rural, să afle Varujan că marea lor majoritatea se află în zonele dominate de PSD, în acele 50% din comune care nu au canalizare, de pildă, și care se găsesc în județele captive ale găștii lui Liviu Dragnea, gașcă cu care se simte atât de bine intelectualul Vosganian (nu este o ironie, ci o pleasnă).
2. Dacă Varujan este preocupat de veniturile bugetare, să cerceteze, mai înainte de toate, proporțiile evaziunii, mai ales la nivelul marilor companii, de stat sau private, pe care ANAF pur și simplu nu le vede – pentru că nu are ordin de la Dragnea să le vadă. După ce acelea vor fi executate, să mai facă odată calculele.
3. Să mai calculeze Varujan Vosganian, matematician de altfel, cum ar crește veniturile dacă prejudiciile cauzate de cei condamnați pentru corupție ar fi fost recuperate. Poate că și prejudiciul calculat de DIICOT în dosarul în care era și el vizat, de 400 milioane de dolari, ar fi fost benefic pentru buget, nu? Nu vom ști, desigur, niciodată, pentru că Parlamentul a respins solicitarea procurorilor în cazul său.
4. Rezultă, cred, că dezvoltarea satelor – nu prin mituirea electoratului cu ajutoare sociale, ci prin proiecte economice și de infrastructură, ar rezolva problema sărăciei și autoconsumului păgubos.
5. Rezultă, totodată, că eradicarea corupției ar spori veniturile bugetare și ar genera fonduri pentru dezvoltare și servicii publice. Deci ar fi bine ca DNA să continue să-și facă treaba, de dragul bugetului public. Ce ziceți, domnule senator ALDE?
În sfârșit, dincolo de falsele dezbateri, le rămân pe veci recunoscătoare prietenilor mei din Dobrița pentru generozitatea cu care mă aprovizionează cu ouă, legume, lapte și brânză din gospodăria proprie, fără să-mi ceară nimic în schimb. Și tot de la Dobrița am aflat că lâna oilor este aruncată pe câmp, pentru că nu rentează să o colectezi; deci nici vorbă de împletit pulovere și șosete din ea. Cum spuneam, realitatea bate FB.”

Leave a Reply: (What... You're shy?)

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s