Daily Archives: November 10, 2016

RIP MR. COHEN: Watch “Bird on a wire-Perla Batalla_ Special_Features “I’m Your Man”” on YouTube


“Bird On The Wire” lyrics

LEONARD COHEN LYRICS

“Bird On The Wire”

Like a bird on the wire, 
like a drunk in a midnight choir 
I have tried in my way to be free. 
Like a worm on a hook, 
like a knight from some old fashioned book 
I have saved all my ribbons for thee. 
If I, if I have been unkind, 
I hope that you can just let it go by. 
If I, if I have been untrue 
I hope you know it was never to you. 
Like a baby, stillborn, 
like a beast with his horn 
I have torn everyone who reached out for me. 
But I swear by this song 
and by all that I have done wrong 
I will make it all up to thee. 
I saw a beggar leaning on his wooden crutch, 
he said to me, “You must not ask for so much.” 
And a pretty woman leaning in her darkened door, 
she cried to me, “Hey, why not ask for more?” 

Oh like a bird on the wire, 
like a drunk in a midnight choir 
I have tried in my way to be free.

Image

Pinochio obama – rama: a noseful of distress 


Pinochio obama – rama: a noseful of distress

Rosone del Duomo di Firenze


Rosone del Duomo di Firenze

BBC News: Mexico wakes up to reality of Trump presidency


Mexico wakes up to reality of Trump presidency – http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-37932212

BBC News: Donald Trump and Barack Obama meet at White House


Donald Trump and Barack Obama meet at White House – http://www.bbc.co.uk/news/election-us-2016-37932231

Corectitudinea politică – marxismul, de la viol la seducție – În Linie Dreaptă


http://inliniedreapta.net/corectitudinea-politica-marxismul-de-la-viol-la-seductie/#sthash.O059aAXf.dpbs

http://staticxx.facebook.com/connect/xd_arbiter/r/fTmIQU3LxvB.js?version=42#channel=fe50bb0de8bedc&origin=http%3A%2F%2Finliniedreapta.nethttps://staticxx.facebook.com/connect/xd_arbiter/r/fTmIQU3LxvB.js?version=42#channel=fe50bb0de8bedc&origin=http%3A%2F%2Finliniedreapta.net

Caută

 Meniu

 

Corectitudinea politică – marxismul, de la viol la seducție

Corectitudinea politică e marxism cultural. Marxismul clasic se implementează cu bomba, kalașnikovul și tancul, marxismul cultural se implementeaza gradual, cu pixul, limbajul, șantajul emoțional și de toate felurile, ignoranța și lenea intelectuală, ostracizarea „incorecților”, cu legea, cenzura, și mai ales, autocenzura.

Gramsci a fost leninist și a murit leninist, iar la final, lumea pe care o visa ar fi arătat tot ca Uniunea Sovietică.

1990-2013:

Pedeapsa pentru incorecți politic va fi fost aceeași – lagărul/reeducarea. Indiferent ce visează adepții lui sau ai Școlii de la Frankurt.

Corectitudinea politică/marxismul cultural urmărește dobândirea hegemoniei culturale (Gramsci), crearea climatului în care orice idee care nu își are la originemarxismul devine pur și simplu nefrecventabilă. Pentru asta se folosește de feminism, ecologism, gheisme, multiculturalism, relativism, pacifism, anticapitalism etc.

„The issue is never the issue, the issue is always the revolution” spunea, referindu-se la toate cauzele stângismului modern, feminism etc, unul dintre liderii SDS, din care s-a format grupul terorist comunist Weather Underground.

Diferența dintre marxism și neomarxismele de toate felurile/corectitudinea politică e că ultimele promit Raiul pe pământ altfel, în numele acelor „issues”, nu în numele exterminării fizice a burgheziei, și se bazează pe ignoranta celor care-și asumă „the issues” fără să cunoasca originea lor. Adică majoritatea progresiștilor.

P.S. În ciuda a ceea ce zic gânditorii putiniști precum Ilie Bădescu, corectitudinea politica NU este mai rea decât ceausismul, la care ar dori ei să ne intoarcem(„Dictatura acestui stat magic este mai teribilă decât cealaltă, a statului posomorât al idolatriei ideologice, așa cum l-a imaginat Marx și l-a pus în practică Lenin”). Cu dogmele progresiste se poate lupta cu hotărâre, legea, pixul și biblioteca, cu marxismul clasic ceaușist se luptă cu lansatorul de rachete.

A alege marxismul cultural ca alternativă la ceaușism, eurasiansim, putinism sau misoginism(!), înseamna să alegi cum vrei să fii executat.

Print Friendly Version of this pagePrint Get a PDF version of this webpagePDF

The following two tabs change content below.

25 de gânduri despre “Corectitudinea politică – marxismul, de la viol la seducție

  1. Buna tema..Ar trebui aprofundataExista multe confuzii si derapaje de la Adevar.Primavara de la Praga a fost o incercare timida de reintrare intr-un socialism luminat ,cel autentic determinat de teza marxista.Pentru ca marxismul a fost deviat de catre Lenin si Stalin,Gorbaciov fiind cel care a readus in atentia lumii socialismul cu fata umana…perestroika fiind calea de urmat pentru indeplinirea reformelor…hotarind ca numai o eliberare a statelor estice de sub dominatia unui sistem perimat,inchistat ,intepenit in dogme practicate institutionalizat poate determina o noua ordine mondiala.A recunoscut ca a intirziat in a aplica planul sau..iar debarcarea peste noapte de catre Eltin a insemnat,de fapt,o perioada de stagnare culminata cu destramarea intregului sistem sovietic..

    Mihail Gorbaciov nu a renuntat la visul sau de aur..socialismul cu fata umana..un soi de comunism ca si sistem cu portile larg deschise fara restrictii de circulatie,fara granite impuse ,cu un comert de liber schimb,fara restrictii..o a treia cale considerata cea mai buna pentru omenire dupa esecul comunismului leninist si cel al capitalismului dezvoltat..
    Unde ne aflam??Incotro ne ducem??Criza mondiala provocata intentionat de papusarii americani a dat drum liber spre implementarea noii ordini..stimulind popoarele sa accepte provocarea prin activitati si actiuni sociale de intrajutorarea celor falimentati cu buna stiinta..

    Ca sa il citez pe Ion Iliescu:Imi pare rau ca nu am sa mai pot prinde aceasta schimbare…

  2. @1

    Spuneti ca marxismul a fost deviat de catre Lenin si Stalin! Nu-i rau ca afirmati asa ceva. Tineti astfel pasul si ritmul. Sunteti cool. Mentineti flacara sperantei aprinsa. Bravo! Totusi, va atrag atentia ca lista dvs. cu deviationisti e foarte scurta. Marxismul a fost deviat si in China de Mao, sau in Coreea de Nord de Kim Ir Sen. Coincidenta a facut ca in Vietnam, Cambodgia lui Pol Pot, sau Cuba lui Castro, marxismul sa nu poata pastra calea cea dreapta si s-o ia, si acolo, pe aratura! Ca peste tot dealtfel unde s-a incercat aplicarea lui. Coincidenta este insa de vina nu marxismul…si deviationistii, bineinteles.
    Am spus ca nu marxismul este vinovat, pentru ca asa cum a constatat cineva atunci cand a venit vorba de marxism: „Oroarea consecintelor dovedeste excelenta principiului”.

  3. Teoria marxista a socialismului iluminat cea elaborata,gindita de Marx si Engels nu a fost insusita decit partial de Lenin -acesta neavind timp sa o puna in aplicare ,dezvoltind in acelasi timp propria sa teorie,iar Stalin a deformat,a stalinizat a inchistat si rigidizat tezele marxiste.Lenin si Stalin s-au dovedit a fi doi paranoici,bolnavi de putere absoluta,iar utopia leninista a adus omenirii cele mai imense suferinte si alienare,a institutionalizat gulagul..
    Gorbaciov nu a dorit prabusirea sistemului.Intentia sa a fost una de revigorare in economie si gindire prin liberalizare,transparentizare si democratizare a unui sistem ruginit,nefunctional,in stagnare si regres,elaborind cele doua concepte de baza :reconstructia si transparenta care sa stea la baza unor reforme substantiale de fond.
    Ispita a fost mult prea mare pentru popoarele din blocul estic dar si pentru a influenta si schimba fata intregului sistem socialist mondial..
    Sloganul era foarte incurajator:”Vrem sa facem socialismul mai puternic,nu sa il inlocuim”
    Idealul,scopul,telul acestei schimbari a iesit,paradoxal ,pe dos.A distrus sistemul comunist si a destramat imperiul rus.
    A fost Gorbaciov un geniu?Un Mesia? Sau doar a executat ordine date din umbra??Nu cred ca vom afla vreodata..dar la modul in care evolueaza lucrurile..putem sa credem ca drumul batatorit de Gorbaciov este strabatut din ce in ce mai des de fantomele trecutului apartinind galeriei celor patru figuri istorice:Marx,Engels,Lenin,Stalin…

  4. @3

    Dupa ce v-am citit comentul, prima intentie a fost sa va raspund documentat, cu declaratii ale lui Gorbaciov din perioada perestroikai (declaratii ce dovedeau ca habar n-avea, si era si normal, cum functioneaza un sistem economic liber, ba isi dorea in 90 „relatii de propietate care sa creeze o baza reala pentru un colectivism autentic” ), cu referiri la masurile economice si politice luate de el (care au dus, daca mai era posibil, la o centralizare si mai mare) in perioada in care a incercat sa „reformeze” Rusia, cu cifre, extrase din statistici…dar m-am oprit la timp.
    Daca dvs. va puneti azi intrebarea „ce a fost Gorbaciov ( un geniu sau un Mesia) ?”, timpul consumat de mine pt. a face ce imi propusesem, ar fi fost timp pierdut. Asa ca am renuntat. Stiti, e o vorba romaneasca care spune: Mai vorbeam, dar imi intra aer in gura 🙂

  5. Abdel, felicitari. Asta a vrut si Marx, si lenin si Stalin dupa el, un stat perfect, si in numele lui si al abolirii saraciei si bogatiei au creat saracie generalizata si 100 de milioane de cadavre umane cu care au facut pamanturile manoase. si bineinteles, clasa de privilegiata care traieste regeste, nomenklatura, in timp ce ‘proletariatul’ traia in mizerie si foame, egal distribuite.

    Nu exista stat perfect, nu exista lume perfecta, dar au existat si exista in continuare multiple iaduri pe pamant create de oameni care au pus in aplicare gandirea ta.

  6. Costin, dacă ar fi fost pusă în aplicare gândirea mea, nu ar mai fi existat discrepanţa dintre bogaţi şi săraci, ci ar fi fost limitată prin lege. Ori nici astăzi şi nici în comunism nu a existat această LEGE.

  7. Nu poți devia de la marxism în interiorul lui. Este un labirint infernal care-ți poate crea această impresie după ce rătăcești prin el destul cât să-ți fi pierdut reperele adevăratei libertăți.

  8. Capitalismul, spun unii, reprezinta exploatarea omului de catre om. Socialismul, din fericire, a dovedit ca este tocmai invers 🙂

    Una dintre ultimile opinii ale lui Lenin despre „statul perfect” pe care il crease, a fost: ” Un ghiveci de resturi burghezo-tariste spoit de mantuiala cu vopsea sovietica. Nu stim sa condamnam in mod public aceasta murdara birocratie, toti am merita sa fim spanzurati pentru asta cu funii puturoase. Si n-am pierdut nadejdea ca vom fi intr-o zi spanzurati pentru asta, ceea ce va fi binevenit”.

    Ca Lenin s-a dovedit a nu fi un profet nici atunci cand a fost vorba de nadejdea pe care si-a pus-o intr-un viitor justitiar, se vede azi cand imbecilii isi doresc iar „perfectiunea marxist-leninista”, caznindu-se sa gaseasca „niste funii groase” cu care sa-i faca pe toti oamenii egali.

    Egali vor fi din nou cei multi, cei care vor sluji ELITA care va ocupa, cum spunea Andre Gluksmann, cetatuia numita STAT. Acel Stat care le va da imbecililor LEGEA mult asteptata, datorita careia „toti” vor fi egali. Si isi vor da seama iarasi, tarziu, ca asta a fost si singurul lucru pe care Statul Perfect li l-a dat 🙂

  9. Abdel, daca legea asta ar fi aplicata in sufragerie la tine, intre tine si membrii familiei tale, poate sufrageria ta ar deveni perfecta, LEGEA de care vorbesti tu, aplicata printre vecinii tai, ar insemna FURT, tu ai da o lege ca politia sa intre in curtea vecinului tau, care are cu 2 vaci mai multe decat tine, sa ii ia o vaca, cu forta, si sa ti-o dea tie, desi el a muncit e 2 ori mai mult decat tine sa le ingrijeasca.
    Iar daca vecinul tau refuza sa iti cedeze una din vaci, pentru ca stie cat a muncit pentru ele, sau pentru simplul motiv ca e a lui si nu vrea sa ti-o dea, vecinul tau incalca „LEGEA” si trebuie pedepsit. Cam asa a functionat comunismul, iar cei care nu au vrut sa isi lase vacile furate au fost trimisi in gulag. Pentru ca asa functioneaza lumea aia perfecta dinafara sufrageriei tale.

  10. @3.Regret ca nu ati continuat.Remarca mea este preluata din sursele care m-au alimentat.Nu sunt specialist ci doar un om aplecat cu pasiune asupra evenimentelor majore care alcatuiesc pagini de istorie.Gorbaciov m-a fascinat si intrigat ,pentru ca a reusit ca in 6 ani ,fara arme si fara presiuni extreme sa darime un sistem al ororii si un imperiu ce folosea sistemul..ba mai mult a participat de alti lideri mondiali sa rastoarne o scara de valori a socialismului mondial.
    Este demn de retinut ca a fost un exponent al lumii comuniste pe care si-o dorea in continuitate si in posibilitate de infruntare a sistemului capitalismului dezvoltat.Viziunea sa propunea un deblocaj ,o supapa prin care sistemul sa respire si sa fie mentinut ca atare,eliberat de rigiditate si scos din stagnare.Transparenta si reconstructie -perestroika si glaznosti erau conceptele cu care a reusit sa convinga politrucii aflati la butoane,ei,insisi exemplare dinozaurice ale comunismului stalinist.Concepte care ar fi restructurat sistemul si i-ar fi dat un nou avint prin liberalizare si masuri democratice…
    Imi pare rau ca nu am reusit sa gasesc un interviu acordat unui ziar romanesc acum un an sau doi, (cred ca Romania Libera)unde expunea idealul sau ,pe care inca nu il socotea pierdut.Nu si-a imaginat o clipa ca statele eliberate din aria de influenta ruseasca ar putea proceda atit de necontrolat ,atit de mafiotic,atit de lacom si distrugator.Perioada ce a urmat dupa loviturile de stat organizate metodic a adus popoarelor mai multa suferinta ,mai multa saracie ,mai multa inrobire decit si-ar fi imaginat..Din punctul asta de vedere Gorbaciov incaseaza o bila neagra..nu a anticipat si nu a pregatit drumul,calea pe care ar fi trebuit sa mearga aceste state…

    De fapt,daca ne aducem aminte Ion Iliescu a mentinut organizatoric aparatul de stat si de partid din linia a II-a…nomenclatura ceausista el fiind fidel planului de pereztroika..Se pronunta oficial :Noua conducere,vechea conducere…deci cu sistemul co
    munist in continuare..
    nu noul regim si vechiul regim.. in ianuarie 1990 romanii iesiti in strada au scandat:JOS COMUNISMUL!JOS ILIESCU! si mult mai tirziu acest bolsevic kaghebizat a incropit o spoiala de schimbare , a uns partide de opozitie…ca sa avem pluripartidism ,a schimbat toate denumirile intreprinderilor si institutiilor de stat,,a mentinut incertitudinea si haosul..a intarit sistemul ticalosit aruncind pe piata capitalisti fabricati pe banda rulanta si cu banii din rezerva valutara de la BNR..
    Desi avea scenariul de perestroica bine implantat.Iliescu ca si ceilalti lideri ai statelor din blocul estic nu au reusit sa mentina sistemul comunist in functiune…mascindu-l foarte perfid in un soi de capitalism salbatec,de tranzitie,de cumetrie…care a fost orice ,numai piata libera nu..

    PS.In mod sigur,daca rasfoim citeva documente cu Noua Ordine Mondiala…il vom afla prezent si pe Gorbaciov…alaturi de cei care au planificat criza economica mondiala spre a falimenta si scoate SUA din puterea suprema ce o detine…si de a aduce populatiile lumii in programe sociale ,specifice socialismului..

  11. @13

    Ok, daca chiar vreti sa aflati si altceva despre Gorbaciov decat vrajeala oficiala, va recomand sa cititi „Biografia lui Lenin” – scrisa de marele istoric rus Dimitri Volkogonov si, ca sa nu vi-l recomand pe Vladimir Bukovski ( care sterge pe jos, pe buna dreptate, cu „democratul” Gorbaciov) pt. ca acesta este prea dur pt. sufletele slabe, va recomand „Revirimentul democratiei” – a marelui filozof si scriitor francez Jean Francois Revel. Cautati pe okazii.ro sau la anticariate. Dupa ce le cititi (daca) si va veti aminti chestia aia cu „geniu” si „Mesia” o sa zambiti un pic rusinat.

  12. Cică:

    @1 markwilliams

    Buna tema..Ar trebui aprofundataExista multe confuzii si derapaje de la Adevar.Primavara de la Praga a fost o incercare timida de reintrare intr-un socialism luminat ,cel autentic determinat de teza marxista.Pentru ca marxismul a fost deviat de catre Lenin si Stalin,Gorbaciov fiind cel care a readus in atentia lumii socialismul cu fata umana

    @4 markwilliams

    Teoria marxista a socialismului iluminat cea elaborata,gindita de Marx si Engels nu a fost insusita decit partial de Lenin -acesta neavind timp sa o puna in aplicare ,dezvoltind in acelasi timp propria sa teorie,iar Stalin a deformat,a stalinizat a inchistat si rigidizat tezele marxiste.Lenin si Stalin s-au dovedit a fi doi paranoici,bolnavi de putere absoluta,iar utopia leninista a adus omenirii cele mai imense suferinte si alienare,a institutionalizat gulagul..

    Chiar așa? Haideți să aruncăm o privire în Manifestul Partidului Comunist(1848):

    II. Proletari și comuniști

    (…)
    Scopul imediat al comuniştilor este acelaşi ca şi al tuturor celorlalte partide proletare: constituirea proletariatului ca clasă, răsturnarea dominaţiei burgheziei, cucerirea puterii politice de către proletariat.

    (…)
    Ceea ce caracterizează comunismul nu este desfiinţarea proprietăţii în general, ci desfiinţarea proprietăţii burgheze. Proprietatea privată burgheză modernă însă este ultima şi cea mai desăvîrşită expresie a producţiei şi însuşirii produselor, întemeiate pe antagonisme de clasă, pe exploatarea unora de către ceilalţi.

    În acest sens comuniştii pot rezuma teoria lor în formula: desfiinţarea proprietăţii private.
    (…)

    Şi desfiinţarea acestor relaţii este considerată de burghezie o suprimare a individualităţii şi a libertăţii! Şi cu drept cuvînt. Este vorba într-adevăr de suprimarea individualităţii burgheze, a independenţei burgheze şi a libertăţii burgheze.
    Prin libertate se înţelege, în cadrul relaţiilor de producţie burgheze de astăzi, libertatea comerţului, libertatea de cumpărare şi de vînzare.

    Dacă dispare însă negoţul, atunci dispare şi negoţul liber. Vorbăria despre negoţul liber, ca şi toate celelalte tirade ale burgheziei noastre despre libertate au, în genere, un înţeles numai cînd e vorba de negoţul încătuşat, de tîrgoveţul oprimat din evul mediu, şi nu cînd e vorba de desfiinţarea de către comunism a negoţului, a relaţiilor de producţie burgheze şi a burgheziei însăşi.

    Vă îngroziţi că vrem să desfiinţăm proprietatea privată. Dar în societatea voastră actuală proprietatea privată este desfiinţată pentru nouă zecimi din membrii societăţii; ea există tocmai datorită faptului că nu există pentru nouă zecimi. Ne imputaţi deci că vrem să desfiinţăm o proprietate care presupune ca o condiţie necesară ca imensa majoritate a societăţii să fie lipsită de proprietate.

    Cu alte cuvinte, ne imputaţi că vrem desfiinţarea proprietăţii voastre. Într-adevăr, vrem acest lucru.

    Din momentul în care munca nu mai poate fi transformată în capital, bani, rentă funciară — într-un cuvînt într-o putere socială ce poate fi monopolizată, adică din momentul în care proprietatea personală nu mai poate deveni proprietate burgheză —, din acest moment, declaraţi voi, personalitatea este suprimată.

    Recunoaşteţi prin urmare că, atunci cînd vorbiţi de personalitate, aveţi în faţa ochilor doar pe burghez, adică pe proprietarul burghez. Această personalitate trebuie, într-adevăr, suprimată.

    Comunismul nu ia nimănui putinţa de a-şi însuşi produse sociale, el ia doar putinţa ca prin această însuşire să fie aservită munca altuia.

    (…)
    Concepţia interesată care vă face să transformaţi relaţiile voastre de producţie şi de proprietate, din relaţii istorice, trecătoare în cursul procesului de dezvoltare a producţiei, în legi eterne ale naturii şi ale raţiunii e comună tuturor claselor dominante dispărute. Ceea ce pricepeţi cînd e vorba de proprietatea antică, ceea ce pricepeţi cînd e vorba de proprietatea feudală, nu mai îndrăzniţi să pricepeţi cînd e vorba de proprietatea burgheză.

    Desfiinţarea familiei! Pînă şi cei mai radicali se indignează în faţa acestei infame intenţii a comuniştilor.

    Pe ce se întemeiază familia de astăzi, familia burgheză? Pe capital, pe cîştigul privat. În forma sa deplin dezvoltată ea există numai pentru burghezie; ea îşi găseşte însă completarea în lipsa de familie impusă proletarilor şi în prostituţia publică.

    Familia burghezului dispare, fireşte, o dată cu dispariţia acestei completări a ei, iar ambele dispar o dată cu dispariţia capitalului.

    Ne imputaţi că vrem să desfiinţăm exploatarea copiilor de către părinţii lor? Recunoaştem această crimă.

    Dar voi spuneţi că noi desfiinţăm cele mai gingaşe legături înlocuind educaţia pe care o dă familia cu cea socială.

    Oare educaţia voastră nu este şi ea determinată de societate? Nu este ea determinată de relaţiile sociale în cadrul cărora faceţi educaţie, de amestecul mai mult sau mai puţin direct al societăţii prin mijlocirea şcolii etc.? Comuniştii n-au inventat influenţa societăţii asupra educaţiei; ei îi schimbă doar caracterul, smulgînd educaţia de sub influenţa clasei dominante.

    (…)
    Revoluţia comunistă înseamnă ruptura cea mai radicală cu relaţiile de proprietate moştenite din trecut; nu e deci de mirare că în cursul dezvoltării ei se produce ruptura cea mai radicală cu ideile tradiţionale.

    (…)
    După cum am văzut mai sus, primul pas în revoluţia muncitorească este ridicarea proletariatului la rangul de clasă dominantă, este cucerirea democraţiei.

    Proletariatul va folosi dominaţia lui politică pentru a smulge burgheziei, pas cu pas, întreg capitalul, pentru a centraliza toate uneltele de producţie în mîinile statului, adică în mîinile proletariatului organizat ca clasă dominantă, şi pentru a mări, cît se poate de repede, masa forţelor de producţie.

    La început acest lucru nu se poate face, fireşte, decît printr-o încălcare despotică a dreptului de proprietate şi a relaţiilor de producţie burgheze, adică prin măsuri care, din punct de vedere economic, apar neîndestulătoare şi şubrede, dar care se depăşesc singure în decursul mişcării şi care sînt inevitabile ca mijloc pentru revoluţionarea întregului mod de producţie.

    Aceste măsuri vor fi, se-nţelege, diferite în diferitele ţări.

    În ţările cele mai înaintate va fi totuşi posibilă aproape pretutindeni aplicarea următoarelor măsuri:

    1. Exproprierea proprietăţii funciare şi întrebuinţarea rentei funciare pentru acoperirea cheltuielilor de stat.
    2. Impozit cu puternic caracter progresiv.
    3. Desfiinţarea dreptului de moştenire.
    4. Confiscarea proprietăţii tuturor emigranţilor şi rebelilor.
    5. Centralizarea creditului în mîinile statului cu ajutorul unei bănci naţionale cu capital de stat şi cu monopol exclusiv.
    6. Centralizarea tuturor mijloacelor de transport în mîinile statului.
    7. Sporirea numărului fabricilor de stat, a uneltelor de producţie, desţelenirea şi ameliorarea pămînturilor după un plan general.
    8. Egală obligativitate a muncii pentru toţi, organizarea de armate industriale, îndeosebi pentru agricultură.
    9. Îmbinarea muncii agricole cu cea industrială, măsuri avînd ca scop înlăturarea treptată a opoziţiei dintre sat şi oraş.
    10. Învăţămînt public gratuit pentru toţi copiii. Interzicerea muncii în fabrici a copiilor, în actuala ei formă. Îmbinarea educaţiei cu producţia materială etc., etc.

    Cînd, în cursul dezvoltării, vor fi dispărut deosebirile de clasă şi întreaga producţie va fi fost concentrată în mîinile indivizilor asociaţi, atunci puterea publică îşi va pierde caracterul ei politic. În sensul propriu al cuvîntului, puterea politică este puterea organizată a unei clase pentru asuprirea alteia. Dacă proletariatul, în lupta sa împotriva burgheziei, se uneşte în mod necesar ca clasă, dacă, prin revoluţie, devine clasă dominantă şi, ca clasă dominantă, desfiinţează vechile relaţii de producţie făcînd uz de forţă, atunci el desfiinţează, o dată cu aceste relaţii de producţie, şi condiţiile de existenţă ale antagonismului de clasă, ale claselor în genere, şi, prin aceasta, propria sa dominaţie de clasă.

    Ce anume din ceea ce au preconizat corifeii comunismului la 1848 nu a fost realizat mai târziu de către d’alde Lenin sau Stalin sau Mao sau Teo-Pauker-Luca-Dej-Ceaușescu sau Pol Pot sau Kim Ir Sen?

    Cine are ochi de văzut și intelect de priceput vede cu ochiul liber că absolut nimic din tot ceea ce scrie înManifest nu a fost omis sau uitat.

    O fi fost marxismul o doctrină „luminată”. Dar lumina aceea este infernală.

    Rămâne că în aceeași zi, la distanță de vreo două ore de la aberațiile pe care le-ați produs inițial și pe care vi le-am citat parțial mai sus, ați mai produs o postare al cărei final vine, practic, pe contrasens cu ceea ce ați spus mai sus, după ce, inițial, ați repetat aberațiile:

    Desi avea scenariul de perestroica bine implantat.Iliescu ca si ceilalti lideri ai statelor din blocul estic nu au reusit sa mentina sistemul comunist in functiune…mascindu-l foarte perfid in un soi de capitalism salbatec,de tranzitie,de cumetrie…care a fost orice ,numai piata libera nu..

    Faptul că nu realizați că regimul comunist în genere, deci orice regim comunist, produce exact aceleași efecte oriunde pe glob, așa cum, istoric, s-a și întâmplat, arată că aveți în mod clar o problemă cu realitatea. Problemă care vă face să nu sesizați nici contradicția dintre propriile dvs. afirmații. Așa vorbiți despre „comunismul luminat al lui Marx și Engels” de parcă ar fi trebuit să producă alte efecte decât cele care au fost preconizate chiar de ei în propriul lorManifest.

    Ce înseamnă pentru dvs. „desfiinţarea proprietăţii private”?

    Dar „suprimarea individualităţii burgheze, a independenţei burgheze şi a libertăţii burgheze”? Dar „dispariția negoțului” și a „negoțului liber”?

    Dar „desființarea familiei”?

    Dar „smulgerea educației copiilor de sub influența claselor dominante”?

    Dar faptul că proletariatul „va folosi dominaţia lui politică pentru a smulge burgheziei, pas cu pas, întreg capitalul, pentru a centraliza toate uneltele de producţie în mîinile statului, adică în mîinile proletariatului organizat ca clasă dominantă, şi pentru a mări, cît se poate de repede, masa forţelor de producţie”?

    Dar, în sfârșit, ce semnificație are pentru dvs. fraza marxistă:

    La început acest lucru nu se poate face, fireşte, decît printr-oîncălcare despotică a dreptului de proprietate şi a relaţiilor de producţie burgheze, adică prin măsuri care, din punct de vedere economic, apar neîndestulătoare şi şubrede, dar care se depăşesc singure în decursul mişcării şi care sînt inevitabile ca mijloc pentru revoluţionarea întregului mod de producţie.

    (subl. mea)

    Ce ziceți? Gulagul e o idee care s-a născut în mințile lui Lenin și Stalin?

    Cum se poate îmbăta un om cu apă rece?

  13. În sfârșit, pentru că socialismul, odată pătruns în sistemul de reprezentări ale unui subiect uman, duce la repetiția până la vertij a acelorași idioțenii propagandistice, trebuie văzut ce relație este, de fapt, între comunism și fascism.

    Nu de alta, dar toți socialiștii îi acuză pe ce de dreapta de fascism și spun că, pasămite, „capitalismul ar fi rădăcina fascismului” (a se vedea cazul prezentat la postarea @5 de AT).

    Haideți să vedem ce prevedeaManifestul fascist al lui Mussolini, publicat în 1919, adică la 71 de ani după cel al lui Marx și Engels:

    În ceea ce privește chestiunea politică, noi cerem:
    a) Vot universal cu reprezentare proporțională și dreptul de a alege și de a fi ales pentru femei
    b) Vârsta minimă de vot 18 ani; vârsta minimă pentru a fi ales 25 de ani.
    c) Desființarea Senatului
    d) Convocarea unei Adunări Naționale pentru un termen de trei ani, cu misiunea de a stabili constituția Statului
    e) Formarea unui Consiliu Național de experți ai muncii, industriei, transporturilor, sănătății, comunicațiilor etc. cu putere legislativă și îndreptățit să aleagă un Comisar general cu rol de ministru

    Pentru problemele sociale, noi cerem:
    a) Aprobarea de urgență a unei legi care stabilește durata zilei de muncă la 8 ore pentru toată forța de muncă
    b) Salariu minim
    c) Participarea reprezentanților muncitorilor la deciziile comitetelor industriale
    d) Să arătăm aceeași încredere sindicatelor (care se dovedesc demne din punct de vedere ethnic și moral) ca și directorilor fabricilor și fucnționarilor publici
    e) Sistematizarea rapidă și complete a căilor ferate și a celorlalte modalități de transport
    f) Modificarea legii asigurărilor în ceea ce priveste vărsta minimă de pensionare; noi propunem ca ea să scadă de la 65 la 55 de ani

    În ceea ce privește chestiunea militară, noi cerem:
    a) Înființarea unei miliții naționale cu o perioadă scurtă de instrucție și cu atribuții exclusiv defensive
    b) Naționalizarea tuturor fabricilor de armament
    c) Politică națională cu scopul de a promova într-o manieră pașnică cultura națională italiană în lume

    În privința problemelor financiare, noi cerem:
    a) Impozit puternic progresiv pe capital care să exproprieze o parte a tuturor averilor
    b) Confiscarea proprietăților tuturor bisericilor
    c) Revizuirea tuturor contractelor militare și confiscarea a 85% din profiturile aferente.

    Comparați puncteleManifestului fascistcu cele aleManifestului Partidului Comunist. Se vede cu ochiul liber că diferențele sunt doar probleme de detaliu.

  14. Și dacă tot s-a vorbit despre exploatarea „omului de către om” sub „orânduirea burgheză”.

    Un exemplu:

    Sub orânduirea burgheză, țăranul român care mai lucra pe proprietatea moșierului, avea dreptul la o treime (1/3) din recolta moșierului.

    Sub orânduirea comunistă, iată ce pățea bietul țăran român:

    Impunerile la plata cotelor erau atât de mari în 1949, încât unor ţărani nu li se lăsase decât sămânţa necesară pentru următorul an agricol. Spre exemplu, un ţăran milocaş din comuna Gogoşiţa, judeţul Dolj, care recoltase 3 300 kg de grâu, a rămas cu doar 150 kg de grâu de sămânţă. Astfel de situaţii au fost numeroase în anumite judeţe, în actele PMR fiind nominalizate Hunedoara şi Someş. În unele locuri, pentru a îndeplini planul, autorităţile au mers din casă în casă şi au luat inclusiv seminţele.

  15. #18 Theo Tahn

    Bunicul meu din partea tatalui: taran dintr-o comuna de langa Craiova. A fost aruncat in puscarie fiinca un functionar de la primarie a facut o greseala de calcul aritmetic. Pe scurt, i s-a impus o cota de produse dubla datorita faptului ca acel functionar a adaugat la cota datorata de bunicul meu si cota pentru suprafata de teren pe care o avea in proprietate fratele bunicului meu.
    Datorita faptului ca nu avea de unde sa scoata atatea produse bunicul meu a fost arestat si aruncat in puscarie fara nici un fel de judecata. A stat acolo 4 ani si s-a imbolnavit de TBC. Cand in sfarsit s-a lamurit incurcatura si a fost eliberat, deja era prea tarziu. A murit in 1965, doi ani dupa ce comunistii i-au furat viata, familia si pamantul.

  16. @Transsylvania Phoenix – Îmi pare rău pentru bunicul tău. Dumnezeu să-l odihnească. Comuniștii au fost, sunt și vor fi criminali. Dacă nu ucid acum e doar pentru că nu au ocazia. Dacă recâștigă puterea, o iau de la capăt.

  17. gorbaciov a reusit un lucru (dar si Acela partial).
    indifferent ce system politic a fost/este si va fi in rusia idea principala este de a pastra imperiul. gorbaciov a muncit sa distruga imperiul dar i-a reusit partial.
    dar chestia cu imperiul si pastrarea sa este universala, nu este legata numai de rusia.
    daca va uitati ce este prin china si cum se prezinta lucrurile catre populatie, dar nu din ce spun altii ci mergeti acolo si vedeti, parca ai impresia ca ce se vrea este sa fie prezentat grupul la conducere (chiar fluid cum este tot un grup este) ca o noua dinastie ce continua traditia imperiala.
    statele unite sunt un imperiu si munceste/lupta sa ramana un imperiu.

    acum, rusii sunt cam imperiul ce rezista de cel mai mult timp cu doar 2 dinastii; ar mai fi china dar ei au avut multe dinastii.
    bineinteles ca exista ups and downs.

  18. „Lenin sau Stalin sau Mao sau Teo-Pauker-Luca-Dej-Ceaușescu sau Pol Pot sau Kim Ir Sen”

    uitandu-ma la aceste nume si la mutrele lor ma intreb care au fost rusi ?

  19. @Theo Hahn

    ma uitam la documentul tau cu fascismul si m-a izbit ceva:
    tot ce este acolo este implementat in Germania.
    si mare parte din punctele lui sunt in toata lumea capitalista. dar ca in Germania nicaieri.

Lasă un comentariu

 Notify me of followup comments via e-mail. You can alsosubscribe without commenting.

 Bifați. Protecție împotriva spamului automat.

© 2007 – 2016 În Linie Dreaptă

Seara Bună! 


Seara Bună

SUA. DE CE A FOST ALES DONALD TRUMP. Ce au adus progresiştii după 8 ani de progresism internaționalist? Au nenorocit clasa muncitoare, au sărăcit clasa mijlocie şi au creat și adâncit o adevărată FALIE DE URĂ RASIALĂ între albi şi restul minorităților – donaldtrump-case – Fluierul.ro


Myopic always… And restless hands!


http://fluierul.ro/mobile/article/indexDisplayArticleMobile.jsp;jsessionid=90284E13F5320C7DE3A67C81F2F710AE?artid=892660&title=sua-de-ce-a-fost-ales-donald-trump-ce-au-adus-progresistii-dupa-8-ani-de-progresism-internationalist-au-nenorocit-clasa-muncitoare-au-saracit-clasa-mijlocie-si-au-creat-si-adancit-o-adevarata-falie-de-ura-rasiala-intre-albi-si-restul-minoritatilor

SUA. DE CE A FOST ALES DONALD TRUMP. Ce au adus progresiştii după 8 ani de progresism internaționalist? Au nenorocit clasa muncitoare, au sărăcit clasa mijlocie şi au creat și adâncit o adevărată FALIE DE URĂ RASIALĂ între albi şi restul minorităților
I. Diversiunea Progresistă cu Femeile care-l urăsc pe Trump
Aparent Surprinzător, în victoria lui Donald Trump, este numărul femeilor care l-au votat pe republican, respectiv 42.5% dintre alegătoare au optat pentru Donald Trump, în ciuda acuzațiilor aduse lui Trump de progresişti cum că e misogin şi că se purta urât cu femeile.
Desigur Trump nu e uşă de biserică, curg întâmplările cu femei în cazul miliardarilor şi orice întâmplare care depăşeşte buna cuviință e mizerabilă, dar progresiştii au creat o adevărată isterie colectivă pe acest subiecte, petrecute în urmă cu 25 de ani, mai mult sau mai puțin aşa cum ne erau prezentate acum, doar pentru a-şi propaga candidatul FEMEIE – Hillary Clinton – cea care avea ca soț un individ care făcea sex oral la servici, în Biroul de la Casa Albă pe vremea când era președinte şi care e acuzat de 4 femei că le-a violat pe vremea când era guvernator de Arkansas. Doar că în cazul lui Bill Clinton progresiştii nu mai erau deloc deranjați. Ce dovadă mai bună vreți că doar se prefăceau a fi indignați în cazul lui Trump din moment ce, în realitate, li se fâlfâia de femeile ce declarau că au fost violate de Bill Clinton?
Femeile conservatoare l-au votat pe Trump în proporție de 78%
Teoria progresistă că azi votăm președinte un negru, mâine o femeie și poimâine o femeie latino ca să ne facem “procentul la minorități de orice fel” doar ca să PROPAGĂM MANIPULĂRILE PROGRESISTE e o porcărie inimaginabilă.
Votăm un om POTRIVIT pentru acea funcție INDIFERENT că este bărbat sau femeie, alb, negru sau galben etc…
Nu numim un pilot de avion pentru că este bărbat sau femeie ci pentru că știe să conducă avioane. NU ne alegem medic o femeie doar pentru că ultimii doi medici care ne-au operat erau bărbați ci pentru că acea femeie este un medic foarte bun.
Şi la noi Gorghiu Şi Dragnea au pus la kilogram femei şi tineri pe listele electorale şi spălați pe cap de propaganda progresistă, se mai şi laudă în mod cretin şi idiot cu “cât de multe kilograme de femei şi cât de multe kilograme de tineri au pus ei pe listele electorale”
Ne sunt arătate ca “pe o alegere măreață tinere de 24 de ani” care n-au lucrat o zi în viața lor, dar care mâine vor face legile României în Parlament. Desigur uită să ni se spună că “tații lor sunt fie oameni de afaceri pe care partidul se bazează de ani de zile fie că au fost consilierele unor europarlamentari sau a unor şefi de județ etc…”
În loc să se stabilească criterii unice de selecție şi să se stabilească alegeri primare, ne sunt furnizate “pe lista de meniuri” “femei şi tineri la kilogram”
La Facultate trebuie să intre cei mai buni nu cine e mai bărbat sau cine e mai femeie sau cine e mai minoritar sau majoritar în diverse cantități.
La fel şi în politică, trebuie să intre cei mai buni.
La facultate trebuie să hotărască doar examenul de admitere. La selecția candidaților politici trebuie să hotărască electoratul partidului respectiv în alegerile primare şi întreg electoratul la alegerile generale
Kilogramele progresiste de femei şi tineri puşi să ocupe diverse funcții care în SUA au fost completate cu kilogramele de minorități rasiale şi etnice distrug practic chiar criteriul de selecție: competența şi calitățile cerute de acea funcție. Din fericire pentru americani, la ei în politică, există alegerile primare, de care la noi n-a auzit nimeni. Hillary a fost aleasă într-un proces de preselecție ceea ce este perfect corect ca principiu Doar că şi aici acest proces a fost trucat pe ici pe colo de conducerea Partidului Democrat.
De aici apare a doua manipulare progresistă “Femeile votează cu Hillary Clinton pentru că ea este femeie” iar “Bărbații care nu susțin femeile în politică sunt grobieni şi misogini”.
“Votați cu Hillary pentru că este femeie”
Astfel dintr-un foc, cu o manipulare de doi bani, Progresiştii încearcă să-şi atragă fără nici un merit şi fără a propune şi a face nimic concret 50% din electorat: femeile.
Din fericire, spre Cinstea Lor, la un vot final relativ egal, doar 8% dintre femeile americane s-au lăsat prostite de această Puturoasă Manipulare Progresistă cu kilogramele de tineri, femei şi minorități înşirate ca la tarabă pe care trebuie să le avem în orice loc, şi în sala de operație şi în cabina de pilotaj şi în filme (observați orice film american) şi în politică etc…
Nu e nici o problemă că într-un loc sunt 10 femei sau 100 de femei şi nici un bărbat sau invers dacă ele au ajuns acolo printr-un proces de selecție corect care a testat doar calitățile cerute pentru ocuparea acelui post. Din contră e chiar ideal. ÎN LOC să ne văietăm că nu avem aceste procese de selecție corecte şi să ne zbatem să le implementăm rapid ne arătăm prostia şi ne expunem kilogramele de femei şi de tineri la taraba electorală doar pentru a arăta unor Progresiştii de aiurea cum ne-am făcut noi planul cincinal la femei şi la tineri.
Potrivit NBC News, 78% dintre femeile conservatoare l-au votat pe Donald Trump, în timp ce numai 18% pe Hillary Clinton.
Femei conservatoare: 78% cu Donald Trump, 18% cu Hillary Clinton
Femei protestante albe: 64% cu Donald Trump, 32% cu Hillary Clinton
De asemenea, un exit-poll realizat de New York Times arată că 42.5% din totalul tuturor femeilor americance care au mers la vot, l-au ales pe candidatul republican.
II. Trump a reușit să-i aducă la vot pe cei care nu au mai votat niciodată. Oare de ce?
Potrivit unui sondaj naţional, realizat de Reuters/Ipsos, 15% dintre cei care s-au prezentat la urne au votat pentru prima dată la un scrutin prezidenţial.
Cu 9% mai mult decât la alegerile din 2012.
De asemenea, 13% dintre cei care au votat au recunoscut că s-au decis în ultima săptămână. Şi aceste cifre sunt tot cu 9% mai mari decât la scrutinul precedent.
Oare de ce? Citiți în continuare…
III. Progresiştii au nenorocit clasa muncitoare americană au sărăcit clasa mijlocie şi au creat o adevărată FALIE RASIALĂ A URII între restul minorităților şi albi
Bărbat alb, cu studii liceale – alegătorul lui Donald Trump
Per total, dintre bărbaţii care s-au prezentat la vot, cei mai mulţi l-au preferat pe candidatul republican. 53% au votat pentru Trump, iar 41% pentru Clinton, potrivit unui sondaj CNN.
În ceea ce priveşte comunitatea etnică, Donald Trump a fost preferat de albi.
Hillary Clinton a fost votată masiv de comunitatea afroamericană cu 88% și a fost preferată de comunitatea hispanică şi asiatică în proporții de 65%
Albi: 58% pentru Trump, 38% pentru Hillary. 63% dintre bărbații albi l-au votat per Trump.
Afroamericani: 88% pentru Hillary, 8% pentru Trump. 94% dintre femeile afro-=americane au votat-o pe Hillary.
Hispanici: 65% pentru Hillary, 29% pentru Trump
Asiatici: 65% pentru Hillary, 29% pentru Trump
Dar de ce l-au votat muncitorii albi pe Trump? Muncitorii albi sunt localizați în zona industrială din statele din nord-estul SUA: Michigan, Ohio, New Hampshire, Wisconsin coborând spre Pennsylvania
În aceste state sunt mulți muncitori albi din motive istorice – negrii au fost aduşi odată cu sclavagismul în statele agricole din Sud iar imigrația Latino nu exista în nord în vremea industrializării Statelor Unite. Deci muncitorii din statele nordice nu sunt în marea lor majoritate albi pentru că albii sunt mai muncitori ci pentru că istoric imigranții europeni au ocupat masiv locurile de muncă din nord în epoca industrializării Statele Unite. Ce au pățit muncitorii întâmplător albi de aici în epoca actuală a tratatelor de liber schimb progresiste internaționale care ucid milioane de locuri de muncă vă explicăm mai jos.
Trump este singurul din întreaga clasă politică americană care a venit la clubul economic din Detroit, care a discutat cu directori ai Ford Motors și care le-a spus acestora:
” Dacă închideți aceste fabrici așa cum plănuiți și dacă le mutați în Mexic, o să pun taxe de 35% pe mașini când le veți trimite înapoi și nimeni n-o să vi le cumpere!” – povestește regizorul progresist Michael Moore – şi cităm un progresist pentru că așa cum am spus adevărul e adevăr în sine şi trebuie respectat oricine îl spune.
Celebrul regizor Michael Moore, a povestit despre cine sunt cu adevărat oamenii care vor să facă din magnat viitorul președinte SUA
”Aceste vorbe au fost MUZICĂ pentru oamenii din Michigan, din Ohio, din Pennsylvania, din Wisconsin! (…) Trump este Cocktailul Molotov uman pe care oamenii îl așteaptă, este grenada umană pe care oamenii o pot arunca legal în sistemul care le-a furat viețile!
Pe 8 noiembrie, chiar dacă și-au pierdut slujbele, chiar dacă băncile le-au luat casele, chiar dacă apoi a urmat divorțul, chiar dacă acum soțiile și copiii nu mai sunt lângă ei, chiar dacă și-au pierdut mașinile, chiar dacă nu au mai fost într-o vacanță de ani, chiar dacă sunt blocați în planul de rahat Obamacare, chiar dacă practic au pierdut tot, le-a mai rămas un lucru – singurul care nu-i costă nici măcar un cent și care le este garantat de Constituția americană – dreptul de a vota!”, susține Moore.
Regizorul mai spune că 8 noiembrie nu este doar ziua alegerilor prezidențiale, ci este și ziua în care săracii și miliardarii sunt cu toții aduși la același nivel: săraci sau bogați, cu toții au un singur vot.
În final, Michael Moore, susține că pe 8 noiembrie fiecare va merge la urne și, cu fiecare vot, va arunca în aer sistemul care l-a adus în genunchi și asta doar pentru că poate, pentru că are dreptul.
Alegerea lui Trump ar putea fi cea mai mare răzbunare înregistrată vreodată în istoria umanității, iar oamenii vor fi fericiți” – mai spune regizorul American.
Deci muncitorii albi cu studii medii NU l-au votat pe Trump pentru că îi urăsc pe negri şi pe latinos cum a mințit cu nerușinare Hillary când i-a numit Deplorabili pe aceşti oameni pe motiv că ar fi rasişti ci pentru că au fost aduşi de progresişti la sapă de lemn.
DONALD TRUMP: “77.000 de întreprinderi americane s-au închis în urma NAFTA (tratatul de liber schimb nord-american între SUA, Canada şi Nexic) şi a celorlalte tratate de liber schimb. Nu 7, nu 7.000 ci 77.000. Milioane şi Milioane de oameni au rămas fără locurile muncă. Dacă voi fi ales președinte voi renegocia NAFTA şi Tratatul TransPacific şi dacă nu vom putea obține condiții mai bune vom renunța la ele”
IV. Studiile Votanților
Referitor la nivelul de educație al alegătorilor, 58% dintre alegătorii cu studii universitare au votat-o pe Hillary Clinton, spre deosebire de 37% dintre americanii din această categorie care l-au ales pe Donald Trump.
Dintre alegătorii cu studii liceale sau mai puțin, 52% l-au votat pe republican, potrivit exit-pollului realizat de New York Times.
V. Tinerii victimele ale agresivei ideologii progresiste predate în școli votează cu Trump
În ceea ce privește vârsta alegătorilor, peste jumătate dintre tinerii care s-au prezentat la urne au votat pentru candidata democrata. În schimb, alegătorii de peste 44 de ani l-au preferat pe Trump.
18-44 de ani: 52% pentru Hillary, 40% pentru Trump
18-24 de ani: 56% pentru Hillary, 35% pentru Trump
25-29 de ani 53% pentru Hillary, 39% pentru Trump
45-64 de ani: 53% pentru Trump, 44% pentru Hillary
Dar și datele sunt prezentate TRUNCHIAT. Tinerii albi votează în mare lor majoritate cu TRUMP deși într-un procent mult mai mic decât adulții.
VI. Minciunea PROGRESISTĂ că cei mai săraci l-au votat pe Trump
Observați că CEI MAI SĂRACI AMERICANI au votat cu Hillary Clinton (albastru). Nu întâmplător majoritatea lor sunt afro-americani.
Și-atunci ce “bine” le-au adus afro-americanilor, progresiștii? Nici unul, doar i-au manipulat.
Trump: “Vă iau votul și vă mai întreabă ceva după 4 ani când trebuie să votați din nou. Ce dracu aveți de pierdut dacă încercați odată și cu mine?” – le-a spus Donald Trump afro-americnilor.
VII. De ce spunem că PROGRESIŞTII au creat și adâncit o adevărată FALIE RASIALĂ între albi și restul minorităților
Falia electorală dintre diverse rase a existat întotdeauna în politica americană
Dar a fost o vreme când numărul afro-americanilor care votau pentru republicani (etc..) era semnificativ mai mare, în primul rând datorită intersectărilor comune religioase între albi și negrii credincioși ce aparțin diferitelor culte religioase.
Acum însă, ca să-și atragă Afro-Americanii și populația Latinos, PROGRESIȘTII AU CREAT O ADEVĂRATĂ PSIHOZĂ RASIALĂ. DIN PĂCATE, această PSIHOZĂ creată s-a dovedit a fi fatală pentru pacea socială americană. Mulți Polițiști au fost împuşcați de extremişti negri. Negrii nevinovați au fost împuşcați de polițiștii tensionați. Iar acum, mulți negrii din America au ajuns să le fie frică de TRUMP…
Manipularea populației Latino făcută de progresiști
Aceeași MANIPULARE RASIALĂ a fost făcută de progresiști cu populația Latino
Declarațiile lui Trump “Vom opri imigrația mexicană ILEGALĂ care aduce infracționalitate, crime și droguri în țara noastră. Îi vom deporta înapoi în țările lor pe infractorii ilegali prinşi la noi”, a fost răstălmăcită de PROGRESIȘTI şi a devenit “Trump e rasist și îi urăște pe LATINOS.”
Ca să înțelegeți manipularea ordinară făcută de progresiști, este ca și cum, noi ca români, am crede că polițiștii americani “SUNT RASIȘTI” dacă auzim la televizor că “10 români care au trecut FRAUDULOS frontiera americană (cu sau fără droguri la ei) au fost prinși și urcați în avion de polițiștii maericani ca să fie deportați înapoi în România” Nu am fi noi NEBUNI dacă am crede așa ceva?
Deci progresiștii au ignorat cuvântul ILEGAL …și de la ILEGAL…a rămas doar LATINOS…”Trump îi urăște pe Latinos” – au repetat la nesfârșit progresiştii – “și de aceea populația LATINOS a votat împotriva lui”.
Manipularea populației de culoare făcută de progresiști
O altă manipulare PROGRESISTĂ a fost faptul că “TRUMP îl critică pe OBAMA pentru că Trump vrea să obțină susținerea muncitorilor albi”. Implicit această propagandă a strecurat în mințile afro-americanilor: “Trump îl critică pe Obama pentru că Trump nu-i susține pe muncitorii negri ci doar pe albi”, manipulare care insinua mai departe “Trump îl critică pe Obama pentru că Trump e împotriva negrilor”
Faptul că așa stau lucrurile este declarația unui analist afro-american de la CNN care a declarat în direct la CNN că alegerea lui Trump “este o cabală a albilor împotriva negrilor pentru că aceștia au susținut alegerea unui președinte NEGRU”. Astel MANIPULAREA PROGRESISTĂ a reușit. NEGRII sunt efectiv SPERIAȚI când aud de Donald Trump.
VI. Concluzii : care Manipulări Progresiste au Reușit Masiv și care au Reușit parțial
1. Din păcate, așa cum puteți observa dacă veți mai parcurge încă o dată diagramele, MANIPULAREA PROGRESISTĂ RASIALĂ a reușit la toate capitolele ei
În Statele Unite, Progresiștii au creat și adâncit o adevărată FALIE DE URĂ RASIALĂ, opunându-i pe negri, pe latino și pe musulmani, albilor, doar pentru a obține VOTURILE negre, latinos și musulmane. Această falie de ură rasială se va resimți DRAMATIC în următorii ani. Ea a dus atât la împușcarea polițiștilor de către extremiști negri cât şi la împușcarea unor tineri afro-americani nevinovați.
2. Îndoctrinarea tinerilor și a celor cu studii superioare la IDEOLOGIA PROGRESISTĂ. Procentul mai mare de tineri care votează cu progresiștii este semnificativ.
Dictonul că “ești mai ușor de prostit dacă ai școală” se adeverește din nou, în ciuda fuduliei multora cu studii superioare care în înfumurarea lor prostească cred că lucrurile stau exact pe dos (ex. amintiți-vă cu câte superioritate vorbesc ei “despre proștii PSD-ului prostiți de Dragnea” când ei sunt mai îndoctrinați de Progresism și de Neoliberalism mai puternic decât ultima babă din Teleorman cea care a luat poate o făină și un ulei ca să-l voteze pe Dragnea)
3. Manipularea Femeilor a reușit PARȚIAL. Ea a afectat în mică măsură femeile albe, aproape deloc pe cele albe conservatoare dar a afectat în bună măsură femeile latino și afro-americane
4. Manipularea celor cu studii superioare. “Noi, tinerii cu studii superioare suntem traşi în jos de proștii manipulați de nişte politicieni corupți, rasişți şi xenofobi” (cum sunt denumiți adversarii progresiştilor) Aceasta Manipulareal a reușit foarte bine. 
VII. De ce urmăresc PROGRESIȘTII INTERNAȚIONALIȘTI învrăjbirea MINORITĂȚILOR de orice fel (tineri, femei, minorități rasiale, etnice, sexuale, oameni cu studii superioare etc…) cu MAJORITARII DE ORICE FEL
Răspunsul exact îl dă chiar Donald Trump președintele SUA
Donald Trump: “Orice persoană care contestă controlul lor este considerat sexist, rasist, xenofob. Ei vor minți, și vor spune minciună, după minciună, iar apoi, ei vor face chiar mai rău decât atât. Ei vor face tot ceea ce este necesar ca să oprească pe orice se opune Establishmentului”.
Iar una dintre cele mai bune analize pe care am citit-o în ultima vreme a fost cea făcută de ziarul israelian Jerusalem Post

Preşedintele Donald Trump:  Vom face America Mare din Nou”.


vom face America Mare din Nou”.

Citiți ce spune Donald Trump și veți avea că ceea ce au făcut Progresiștii Globaliști, la noi, de 26 de ani, prin intermediul “cozilor de topor” de la noi pe care îi controlează, au făcut și în SUA și au făcut pe întreaga planetă
Donald Trump
“Mișcarea noastră este despre înlocuirea unui Sistem, a unui Establishment defect și corupt, cu un nou guvern controlat de tine, poporul american.
Establishmentul de la Washington, precum și corporațiile financiare și de mass-media care îl finanțează, există pentru un singur motiv: pentru a se proteja și pentru a se îmbogăți pe ele însele.
Pentru Establishment sunt mii de miliarde de dolari în joc în aceste alegeri. Establishmentul din Washington e în parteneriat cu cei care controlează pârghiile puterii din Washington, precum și cu interesele speciale de la nivel mondial, iar acești oameni nu au deloc intenții bune în mințile lor.
Campania noastră reprezintă o adevărată amenințare existențială pentru ei așa cum ei nu au mai văzut niciodată înainte.
Campania noastră nu este pur și simplu o altă alegere ce se petrece o dată la patru ani. Aceasta este o răscruce în istoria civilizației noastre, care va stabili dacă vom reuși sau nu, noi, oamenii simpli să revendicăm controlul asupra guvernului nostru.
Establishmentul politic, care încearcă să ne oprească acum, este același grup responsabil pentru tratatele noastre dezastruoase de liber schimb, pentru imigrația ilegală masivă și pentru politicilor economice interne și externe, care au însângerat țara noastră uscată.
Aceasta este o luptă pentru supraviețuirea națiunii noastre. Și aceasta va fi ultima noastră șansă ca să o salvăm.
Această alegere va stabili dacă suntem o națiune liberă sau dacă avem doar iluzia democrației, dar suntem, de fapt, controlați de o mână mică de interese speciale la nivel mondial, de o mână mică de interese speciale care se ocupă cu fraudarea sistemului, iar sistemul nostru este fraudat pentru ca ei să câștige mereu. Aceasta este realitatea, voi știți asta, ei știu asta, eu știu asta, și aproape întreaga planetă știe asta.
Mașina lui Clinton este în centrul acestei Structuri de Putere. Am văzut în acest prim set de documente WikiLeaks, cum Hillary Clinton se întâlnește în secret cu băncile internaționale pentru a complota și pentru a distrugere suveranitatea SUA, în scopul de a îmbogăți aceste puteri financiare globale, de a=i îmbogăți pe prietenii ei cu interese speciale și pe donatorii ei. Sincer, ea ar trebui să fie închisă pentru ceea ce a făcut.
Cea mai puternică armă desfășurată de Clinton este mass-media corporativă, presa.
Să fie clar un singur lucru, mass-media corporativă din țara noastră nu mai este implicată în jurnalism. Ea reprezintă acum un interes politic special și nu este cu nimic diferită de orice lobby-ist sau de orice altă entitate financiară cu o agendă politică total dedicată, iar ordinea de zi pe care o propagă nu mai este pentru voi, ci este pentru ei înșiși.
Orice persoană care contestă controlul lor este considerat sexist, rasist, xenofob. Ei vor minți, și vor spune minciună, după minciună, iar apoi, ei vor face chiar mai rău decât atât. Ei vor face tot ceea ce este necesar ca să oprească pe orice se opune Establishmentului. Familia Clinton sunt infractori, amintiți-vă.
Acest lucru este bine documentat, iar Establishment-ul care îi acoperă s-a angajat să-i protejeze printr-o masivă mușamalizare a activității lor infracționale petrecută pe scară largă la Departamentul de Stat și la Fundația Clinton, în scopul de a-i păstra pe Clintoni la putere. Ei știau că vor crește cu fiecare minciună cu care vor da în mine, în familia mea și în cei dragi mie. Ei știau că nu se vor opri de la nimic, pentru a încerca să mă oprească. Cu toate acestea, eu am luat cu bucurie pentru voi, toate aceste curele și săgeți. Le-am luat pe spinare pentru mișcarea noastră, astfel încât țara noastră să devină din nou a noastră.
Am știut că această zi va sosi și că este doar o chestiune de timp. Și am știut ca poporul american se va ridica deasupra ei și va vota pentru viitorul pe care-l merită.
Singurul lucru care poate opri această mașină coruptă sunteți voi. Singura forță suficient de puternică pentru a salva țara noastră suntem noi. Singurii oameni destul de curajoși pentru a vota eliminarea acestu Establishment Corupt, sunteți voi, poporul american.
Marea noastră civilizația a ajuns la un moment de răscruce.
Oameni buni, eu nu am nevoie pentru mine ca să fac acest lucru, credeți-mă.
Am construit o mare companie și am avut o viață minunată. Aș fi putut să mă bucur acum pentru mine și familia mea de fructele și de beneficiile succeselor în afaceri ale întreprinderilor mele. Aș fi putut să mă bucur în liniște de toate acestea în loc ca să trec prin acest spectacol de groază al minciunilor, al decepțiilor și al atacurilor rău intenționate, un spectacol pe care nimeni nu și l-ar fi putut imagina.
Fac asta pentru că această țară mi-a dat atât de mult și pentru că mă simt atât de puternic încât acum e rândul meu să dau înapoi țării pe pe care o iubesc.
Fac asta pentru oameni și pentru mișcarea aceasta și vom lua înapoi această țară de la ei și o vom reda din nou vouă și vom face America Mare din Nou”.

Trump’s likely picks: A cabinet of horrors for Democrats


Trump’s likely picks: A cabinet of horrors for Democrats

http://f24.my/2fEy7eI

US progressives who have not yet recovered from Donald Trump’s shock victory may be in for another jolt when the 45th US president selects his future government. Here’s an overview of the key names circulating.

Donald J. Trump pitched himself as an outsider on the campaign trail, which gives him a limited pool from which to choose his future cabinet. With a number of senior Republicans having either distanced themselves from Trump or actively opposed his candidacy, the New York real estate magnet is looking at an even smaller roster of establishment candidates. On the positive side, that might translate into an injection of “outside the Beltway” talent. But for progressives, the new pack might appear to be cabinet of horrors that could roll back eight years of domestic and international policy initiatives.

Rudy Giuliani

Unlike many establishment figures in the Republican party, the former New York City mayor has always supported Trump. The rewards for such loyalty could well mean an attorney general post for the former New York district attorney, who cut his political teeth cracking down on Gotham’s crime during the 1980s.

Newt Gingrich

The former Republican House speaker has been a loyal Trump supporter. But his disturbingly personal diatribes against the Clintons, which date back to the failed impeachent campaign against Bill Clinton in 1998, were so virulent on the campaign trail that Trump hesitated to name Gingrich his running mate. Post-election victory, however, the former Georgia congressman may be rewarded with the secretary of state position, which would have major implications for US foreign policy and Washington’s role in the international community.

John Bolton

The conservative former US ambassador to the UN and bane of the UN General Assembly is another name circulating for the secretary of state job. Bolton in the role of the US’ top foreign affairs minister would send chills down the spines of diplomats across the world. He was one of the pillars of the neoconservative doctrine that underpinned US foreign policy under former President George W. Bush, the effects of which, most analysts agree, is still plaguing the Middle East today.

Chris Christie

The New Jersey governor has been a faithful supporter at Trump’s side through the rigours of the campaign. But he faces possible legal problems with the ongoing Bridgegate scandal, so named because the New Jersey governor’s staff members created a public safety risk in September 2013 by ordering lanes leading to the George Washington Bridge closed in order to punish a Democratic mayor who had not endorsed Christie — who then lied about his knowledge of the affair. But Trump is not easily put off by scandals, so Christie’s name is still in play for a top position in the new administration at the White House.

Ben Carson

Trump’s former rival in the Republican primary, former neurosurgeon Carson, is tipped for the post of Surgeon General in the new administration. Trump has called him a “brilliant” surgeon in the past, but for middle-class Americans seeking affordable healthcare, he may be less than sparkling. In an interview with Politico a day after the election, Carson said he was still ironing out what role he would play in the future administration. But he was quite sure he would help craft the replacement plan for Obamacare.

“I think the replacement obviously must come first and it must be something that is very appealing and easy to understand. And then, only then, would you dismantle what’s in place,” the retired neurosurgeon told Politico. 

Asked if he intends to be involved in designing that plan, Carson said, “Yes, of course.”



Forrest Lucas

On the campaign trail, the New York businessman-candidate promised more private sector figures in his cabinet and oil executive Forrest Lucas is leading the corporate mandarin list. The co-founder of oil products company Lucas Oil is being touted as a possible secretary of the interior. That’s a position that oversees land management, national parks and wildlife reserves, and Lucas at the helm would represent a nightmare scenario for environmentalists.

 

 

How will control of Congress enable Trump to carry out his policies?


How will control of Congress enable Trump to carry out his policies?

http://f24.my/2fgtzfR

Not only did their candidate score a shock win in the presidential vote Tuesday night, but the Republicans also held their grip on Congress, giving Donald Trump more power to bring about policy change than his predecessor Barack Obama ever enjoyed.

The results of the elections to the Senate and the House of Representatives that trickled through overnight Tuesday were almost as much as a surprise as the presidential vote. Contrary to predictions, the Senate is set to remain in Republican hands, with the GOP winning 51 seats.

The party will also maintain control of the House, where the Democrats failed to make significant inroads to the Republicans’ majority.

France 24 spoke to Sarah Rosier, federal politics editor at online US politics encyclopedia Ballotpedia, to find out what this will mean for Trump‘s presidency.

France 24: Like Donald Trump winning the White House, the Senate race confounded election watchers. What did you make of this election?

Sarah Rose: The most surprising thing to us was just how well Republicans held their seats in the Senate. It’s looking like once we have the final call in New Hampshire and Louisiana those two seats will both go Republican [Editors note: since this interview was conducted, New Hampshire has in fact been declared for Democrat Maggie Hassan] and then they will only have lost one seat this cycle and that was not what we were expecting. The Republicans had so many more seats to defend that we were expecting a few more seats to flip than we saw last night.

The Wisconsin result in particular was surprising for both the Senate and presidential elections. It was interesting across the board how the Republican Senate candidates did in comparison to how Trump did. In Wisconsin, Trump has 47.9 percent of the vote as things stand but Ron Johnson [Republican Senate candidate for Wisconsin] did even better with 50.2 percent of the vote. So that was interesting because we were expecting a very close race there but in the end Johnson even outperformed Trump.

With Republicans now having majorities in the House and Senate, what policies are going to be the top priority for the new Congress?

One of the first items on the agenda will probably be healthcare. The Affordable Care Act is something the Republicans have already tried in many different ways to adjust with their idea of repeal and replace. Now that there’s not going to be any presidential veto on anything to do with healthcare that will give them much greater ability to do that. The healthcare debate is also something I would argue has helped Trump in these last few weeks: In October a lot of citizens were getting information on their 2017 healthcare plan deductibles and saw that their costs were increasing. That would have been on their minds when they went to the ballot box.

Of course a lot of pundits are talking about how Trump is going to deal with immigration. One of his big talking points throughout the entire campaign was the idea of the border wall with Mexico. That will be harder to do because not all Republican senators are on board with that. Some like Marco Rubio have pushed for different types of immigration reform.

The third thing will probably be trade. It was clear that a big reason Trump won last night was the American Rust Belt – the states in the Midwest where manufacturing jobs have left.

On a more general note, there are still a lot of Republican senators who are eating crow this morning because they did not necessarily support Trump and now he’s the figurehead of the party: it will be interesting to see how those senators and the Trump administration interact in the first few months.

Who among the Democrats is most likely to lead the opposition to Trump?

Trump’s was clearly a populist, grassroots victory and if Democrats want to get near that in the next few years you could be looking at someone like [Massachusetts Senator] Elizabeth Warren, who has that populist appeal, who makes the argument for the same demographic as Trump but from a different angle. I think Elizabeth Warren will therefore see her popularity rise in the next few years.

Kirsten Gillibrand, the Senator from New York, who has always been viewed as Hillary’s protégée and she could also be a rising star. Bernie Sanders will also be a big player of course. He played such a big role in the primaries and people will always wonder what would have happened if it had been Sanders against Trump. I think you’ll see this combination of Warren and Sanders and then also someone more traditional like Gillibrand.
 

Obama meets with President-elect Trump at White House


Obama meets with President-elect Trump at White House

http://f24.my/2fFdKhz

President-elect Donald Trump arrived at the White House on Thursday to meet with President Barack Obama, a White House official said, in the first public step of a transition of power after a bitterly fought election campaign.

Trump’s motorcade took a South Lawn entrance into the White House, out of view of television cameras. Obama and Trump are to hold a brief photo opportunity in the Oval Office later on Thursday morning. The full transition of power will officially take place on Jan. 20.

(REUTERS)

Angry protests erupt across US after Trump election win


Angry protests erupt across US after Trump election win

http://f24.my/2fDYykz

The raw divisions exposed by the presidential race were on full display across the US on Wednesday, as protesters flooded city streets to condemn Donald Trump’s election in demonstrations that police said were mostly peaceful.

From New England to heartland cities like Kansas City and along the West Coast, many thousands of demonstrators carried flags andanti-Trump signs, disrupting traffic and declaring that they refused to accept Trump’s triumph.

In Chicago, where thousands had recently poured into the streets to celebrate the Chicago Cubs’ first World Series victory in over a century, several thousand people marched through the Loop. They gathered outside Trump Tower, chanting “Not my president!”

Chicago resident Michael Burke said he believes the president-elect will “divide the country and stir up hatred.” He added there was a constitutional duty not to accept that outcome.

A similar protest in Manhattan drew about 1,000 people. Outside Trump Tower on Fifth Avenue in midtown, police installed barricades to keep the demonstrators at bay.

Hundreds of protesters gathered near Philadelphia’s City Hall despite chilly, wet weather. Participants – who included both supporters of Democratic nominee Hillary Clinton and independent Vermont Sen. Bernie Sanders, who lost to Clinton in the primary – expressed anger at both Republicans and Democrats over the election’s outcome.

In Boston, thousands of anti-Trump protesters streamed through downtown, chanting “Trump’s a racist” and carrying signs that said “Impeach Trump” and “Abolish Electoral College.” Clinton appears to be on pace to win the popular vote, despite losing the electoral count that decides the presidential race.

The protesters gathered on Boston Common before marching toward the Massachusetts Statehouse, with beefed-up security including extra police officers.

A protest that began at the Minnesota State Capitol Tuesday night with about 100 people swelled at it moved into downtown St. Paul, the Minneapolis Star Tribune reported. Protesters blocked downtown streets and traveled west on University Avenue where they shouted expletives about Trump in English and Spanish.

There were other Midwest protest marches in Omaha, Nebraska, and Kansas City, Missouri.

In Des Moines, Iowa, hundreds of students walked out of area high schools at 10:30 a.m. to protest Trump’s victory, the Des Moines Register reported. The protests, which were coordinated on social media, lasted 15 to 45 minutes.

Marchers protesting Trump’s election chanted and carried signs in front of the Trump International Hotel in Washington, D.C.

Media outlets broadcast video Wednesday night showing a peaceful crowd in front of the new downtown hotel. Many chanted “No racist USA, no Trump, no KKK.”

Another group stood outside the White House. They held candles, listened to speeches and sang songs.

Dallas activists gathered by the dozens outside the city’s sports arena, the American Airlines Center.

In Oregon, dozens of people blocked traffic in downtown Portland, burned American flags and forced a delay for trains on two light-rail lines. Earlier, the protest in downtown drew several Trump supporters, who taunted the demonstrators with signs. A lone Trump supporter was chased across Pioneer Courthouse Square and hit in the back with a skateboard before others intervened.

Several thousand chanting, sign-waving people gathered in Frank Ogawa Plaza in Oakland, California. A night earlier, in the hours after Trump won the election, Oakland demonstrators broke windows and did other damage.

In San Francisco, hundreds are marching along Market Avenue, one of the city’s main avenues, to join a vigil in the Castro District, a predominantly gay neighborhood.

In Los Angeles, protesters on the steps of City Hall burned a giant papier mache Trump head in protest, later, in the streets they whacked a Trump piñata.

Hundreds massed in downtown Seattle streets.

Many held anti-Trump and Black Lives Matter signs and chanted slogans, including “Misogyny has to go,” and “The people united, will never be defeated.”

Five people were shot and injured in an area near the protest, but police said the shootings and the demonstration were unrelated.

Back in New York, several groups of protesters caused massive gridlock as police mobilized to contain them under a light rain.

They held signs that read “Trump Makes America Hate” and chanted “hey, hey, ho, ho Donald Trump has got to go.” and “Impeach Trump.”

(AP)

Today’s Holiday:Devathani Ekadashi


Today’s Holiday:
Devathani Ekadashi

Devathani Ekadashi is a Hindu festival, observed in rural areas, that celebrates the waking of Vishnu. Hindus believe that Vishnu’s battle with the great demon Shankhasura was so exhausting that he went to sleep for a period of four months. Each year, Vishnu slumbers from the 11th day of Asadha until the 10th day of Kartika. During his long sleep, Hindu marriages and other ceremonies are not observed. Hindu women celebrate the festival by fasting, worshipping Vishnu, and singing hymns. Newly ripened crops, such as sugarcane and waternuts, may be eaten on this day for the first time.: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.tfd.mobile.TfdSearch

Today’s Birthday:Richard Burton (1925)


Today’s Birthday:
Richard Burton (1925)

Richard Jenkins, better known by his stage name Richard Burton, was a dark, introspective actor who specialized in portraying conflicted men. His tempestuous marriage to Elizabeth Taylor led to an acting partnership that vaulted Burton to the top rank of stardom. Together they made 11 films, including Cleopatra and The Taming of the Shrew. Burton and Taylor were married twice, and their real-life marriage was popularly likened to the fictional marriage they portrayed in what film?: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.tfd.mobile.TfdSearch

This Day in History:Hope Diamond Donated to the Smithsonian Institution (1958)


This Day in History:
Hope Diamond Donated to the Smithsonian Institution (1958)

The Hope diamond is one of the largest blue diamonds known. Discovered in India, the original 115-carat stone was sold to King Louis XIV in the 1660s and remained part of the French crown jewels until a theft in 1792. In 1830, London banker Thomas Hope purchased a 45.5-carat diamond, now believed to have been cut from the stolen French jewel. After changing hands many times, the Hope diamond was eventually donated to the Smithsonian by jeweler Harry Winston. Why do some think the gem is cursed?: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.tfd.mobile.TfdSearch

Quote of the Day:Gilbert Chesterton


Quote of the Day:
Gilbert Chesterton

All architecture is great architecture after sunset; perhaps architecture is really a nocturnal art, like the art of fireworks.: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.tfd.mobile.TfdSearch

Article of the Day:Mud Volcanoes


Article of the Day:
Mud Volcanoes

Mud volcanoes are formations created by the geological emission of liquids and gases. They are frequently associated with earthquake zones, and when they erupt, they release an often acidic slurry as well as methane and other hydrocarbon gases. Some mud volcanoes also spew flames when they erupt, though the volcanoes themselves tend to be relatively cool. A 2006 drilling accident in Indonesia created a mud volcano that inundated a number of villages and displaced how many people?: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.tfd.mobile.TfdSearch

Word of the Day:ramify


Word of the Day:
ramify
Definition: (verb) To have complicating consequences or outgrowths.
Synonyms: complexify
Usage: The problem merely ramified after the unsuccessful meeting.: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.tfd.mobile.TfdSearch